Vesna Lovrec
5.10.2020

Zaradi utopitve v Dravi bo zaprt v Rogozi

Zaradi utopitve v Dravi bo zaprt v Rogozi
Igor Napast Petra Vravnika ni bilo na sodišče, ker je zamešal datume. Ko ga je poklical odvetnik, je privolil, da mu sodišče odmeri kazen v njegovi nenavzočnosti. 
Črna kronika

Potem ko je tožilstvo očitek uboja prekvalificiralo v milejšo obliko in je Peter Vravnik priznal, da je odgovoren za smrt znanca Martina Rogine, ga je mariborsko sodišče obsodilo na 16 mesecev zapora. Tožilstvo je terjalo kazen dveh let, zagovornik si je prizadeval za pogojno obsodbo ali hišni zapor.

Zaradi smrti Martina Rogine, ki se je poleti 2015 pri Svetem Boštjanu pri Dravogradu utopil v reki Dravi, je mariborsko sodišče Petru Vravniku danes izreklo 16 mesecev zapora, ki ga bo prestajal na odprtem oddelku v Rogozi. Obsodilna sodba ni bila nikakršno presenečenje, prav tako ne dokaj nizka kazen, glede na to, da je tožilstvo sprva zatrjevani očitek uboja pred dvema tednoma omililo v povzročitev smrti iz malomarnosti in je obtoženi tak očitek tudi priznal.

Pet let v postopku zaradi uboja

Tragedija se je zgodila 17. julija 2015, ko so Vravnik, Rogina in Janko Helbl popivali na čolnu na reki Dravi. Hudo opiti Vravnik je pričel zbadati Rogino in tudi žaliti njegovo mater. Rogina ga je prosil, naj odneha, a ga Vravnik ni uslišal. Pričela sta se suvati, nakar je Vravnik Rogino potisnil v deročo Dravo. Nesrečni Rogina ni znal plavati in zgodilo se je najhujše. Iskalna akcija za njim je stekla šele dva dni po tragediji, ko so svojci obvestili policijo, da ga pogrešajo. Pet let je nad Vravnikom nato visela obtožba zaradi uboja. Vmes je bil zaradi uboja na sodišču v Slovenj Gradcu tudi obsojen na šest let in dva meseca zapora, vendar višji sodniki te odločitve niso potrdili zaradi procesnih napak v postopku. Sodbo so razveljavili zato, ker v kazenskem spisu ne bi smelo biti uradnega zaznamka o zaslišanju Vravnika takoj po prijetju, saj je potekalo brez prisotnosti odvetnika, obramba za takšno kaznivo dejanje (očitani uboj) pa je obvezna. Ker na sodišču v Slovenj Gradcu ni bilo več na voljo kazenskega sodnika, ki bi lahko prevzel zadevo, saj so se z Vravnikovim primerom v določeni fazi postopka do razveljavitve sodbe srečali že prav vsi, so ponovljeno sojenje preselili na okrožno sodišče v Mariboru.

Kot rečeno, je tožilstvo pred dvema tednoma očitek uboja drastično omililo in kaznivo dejanje prekvalificiralo v povzročitev smrti iz malomarnosti. Tožilka Ivanka Slana se je za to odločila po zaslišanju psihiatra Bojana Filipiča, ki je v sodnoizvedenskem mnenju zapisal, da je pri obdolženem tistega dne "šlo za trenutno napačno presojo". Takšna ocena seveda izključi, da bi bil Vravnik Rogini naklepal vzeti življenje, zato tožilki ni preostalo drugega, kakor da obtoženemu pripiše, da je tragedijo povzročil zaradi malomarnosti.

image
Čoln je bil last pokojnega Martina Rogine. Preiskovalci so ga privezanega našli dva dni po tragediji, v njem je bila kapa, ki jih je vodila do Petra Vravnika. 
Jurij Berložnik

Rešilna jopiča je dal drugima dvema

Danes Vravnika ni bilo na sodišče, ker je pomešal datume, a to ni zapletlo zadeve. Na predlog svojega zagovornika Tomaža Rotovnika je po telefonu potrdil, da se strinja, da mu sodbo izrečejo v nenavzočnosti, glede na to, da je dejanje priznal, sodišče pa je dokazni postopek sklenilo že pred dvema tednoma. Tožilka je senatu predlagala, da sklepne besede in izrek sodbe stečejo brez njega. Tožilka Slana je bila v zaključni besedi kratka. "Obdolženi je potisnil oškodovanca v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti, bil je pod vplivom alkohola, reagiral je hipno, impulzivno. Ni upošteval, da so bili vsi na čolnu pijani, in ni predvidel, da ima lahko njegovo ravnanje tako hude posledice. Obdolženemu ni bilo mogoče dokazati, da je vedel, da je bil oškodovanec neplavalec. Ta je namreč pripeljal čoln in dva rešilna jopiča, ki ju je dal obdolženemu in Helblu, zase pa je rekel, da ga ne potrebuje," je spomnila tožilka in senatu predlagala, naj Vravnika obsodi na dve leti zapora.

Odvetnik Rotovnik si je prizadeval za še nižjo kazen. Senat je opozoril, da je obdolženi dejanje priznal takoj, ko je tožilstvo spremenilo obtožbo, prej pa je moral prestati petletno kalvarijo, ker ga je tožilstvo v Slovenj Gradcu neupravičeno preganjalo zaradi uboja in ne dejanja iz malomarnosti. "Žal mu je za posledice, ni si mislil, da bo sosedom vzel sina. Svojcem žrtve bo pripoznal odškodnino v pravdnem postopku, ki bo stekel, ko se bo zaključil kazenski postopek," je v Vravnikovem imenu povedal odvetnik in senat nagovoril, da sodišče v tej tragični zgodbi lahko uporabi omilitvene določbe, torej da izreče nižjo sankcijo, kot jo predvideva kazenski zakonik. Za povzročitev smrti iz malomarnosti je predpisana kazen od šest mesecev do pet let zapora, advokat pa je imel v mislih, da bi bila za Vravnika primerna pogojna obsodba ali vsaj hišni zapor. Naštel je niz olajševalnih okoliščin za Vravnika, od težke mladosti, zlorabe alkohola, časovne oddaljenosti od dogodka, njegove doslejšnje nekaznovanosti do obtoženčevega priznanja in tudi dejstvo, da je njegov varovanec hudo zbolel. Po tragediji so mu namreč odkrili raka na grlu (tudi zato je po štirih mesecih smel iz pripora), zdaj je brez ščitnice in lahko uživa samo tekočo hrano. Senat, ki mu je predsedovala Mateja Kamenšek Gornik, je pri izreku kazni upošteval vse okoliščine, na katere je opozoril odvetnik.

Ni šlo prezreti, da se je po dejanju potuhnil

"Senat ne dvomi, kako je obdolženi trpel v otroštvu in mladosti, upoštevali smo tudi njegovo življenje po storitvi kaznivega dejanja, njegovo priznanje, doslejšnjo nekaznovanost," je sodnica obrazložila v izreku sodbe, s katero je senat Vravnika obsodil na 16 mesecev zapora. Pogojna kazen za sodišče namreč po besedah Kamenšek Gornikove ni prišla v poštev zato, ker ne gre prezreti dejstva, da obtoženi dejanja ni naznanil. "Naznanil ga je oče pokojnika (ko ga je prijavil kot pogrešanega, op. p.), obdolženi pa ni nikomur ničesar povedal in sploh ni imel tega namena, dokler se ni odkrilo, kaj se je zgodilo. Posledice so velike, oškodovanec je bil v svojem 34. letu življenja, njegova starša ob izgubi zelo trpita," je obrazložitev sodbe sklenila sodnica.